作者：佚名 來源：本站原創(chuàng)
從山東煙臺(tái)進(jìn)了一批假“芝華士”洋酒，進(jìn)價(jià)12元，實(shí)售均價(jià)23元，才賣出40瓶，賺進(jìn)腰包400余元，就被白云區(qū)工商局及公安局查封。近日，該銷售公司與煙臺(tái)的酒廠生產(chǎn)商一道，因涉侵犯“芝華士商標(biāo)權(quán)”被外企芝華士控股有限公司告上法庭，并被索賠100萬(wàn)元。記者了解到，該銷售公司的注冊(cè)資本僅為3萬(wàn)元。
原告不愿調(diào)解
芝華士公司訴稱，被告一雷某和被告二山東煙臺(tái)的生產(chǎn)商，在銷售、生產(chǎn)假洋酒時(shí)，侵犯了自己的知名品牌“威士忌”的商標(biāo)專用權(quán)。從工商局查處的假酒樣品看，無論在外包裝還是酒瓶造型上，兩被告均是故意模仿甚至冒用自己的第一代產(chǎn)品酒瓶，換裝劣質(zhì)假酒。被告一雷某在進(jìn)貨時(shí)，更是沒有盡到審查真假的義務(wù)，故索賠100萬(wàn)元。
雷某辯護(hù)律師稱，進(jìn)貨時(shí)確認(rèn)過對(duì)方相關(guān)的生產(chǎn)證件，故應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償不應(yīng)如此巨大。其稱，自己在購(gòu)回涉案的芝華士洋酒時(shí)，親自開瓶試飲過10瓶，未發(fā)現(xiàn)有任何質(zhì)量問題。至于進(jìn)貨價(jià)格為何低廉至12元一瓶，被告一未作出明確回應(yīng)。原告芝華士公司稱，他們耗資300余萬(wàn)元在全國(guó)各地調(diào)查，共發(fā)現(xiàn)有8個(gè)城市在售假“威士忌”。之所以選擇在廣州起訴雷某，是借此為維權(quán)起點(diǎn)。
至庭審結(jié)束，法庭提出調(diào)解意向。被告一雷某的辯護(hù)律師稱，其銷售公司總的注冊(cè)資本僅為3萬(wàn)元，要求與被告二一同承擔(dān)100萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償，實(shí)在無法承受。對(duì)于其透露一萬(wàn)元的調(diào)解意向，原告芝華士公司稱絕不同意調(diào)解。目前，該案還在進(jìn)一步審理之中。
人大代表旁聽
4月25日下午開庭時(shí)，作為被告之一的白云區(qū)洋酒銷售商雷某，在走到法院門口后又折路返回。其代理律師稱，因羞于遇見原告及委托代理人，雷某主動(dòng)回避當(dāng)庭見面。作為打擊制假售假及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型案例，白云區(qū)法院邀請(qǐng)了3名人大代表到庭旁聽，并在庭前展示了真假酒的樣品。
原告芝華士控股有限公司起訴稱，2011年3月，其發(fā)現(xiàn)被告一雷某，在白云區(qū)的洋酒銷售店內(nèi)售賣涉嫌侵犯其商標(biāo)權(quán)的“威士忌酒”。隨后，原告以23元一瓶的低廉價(jià)格買下24瓶，作為樣品帶回在上海的廠址進(jìn)行辨識(shí)，稱鑒別后發(fā)現(xiàn)，雷某銷售的酒不但假冒其前一代“威士忌”瓶裝品牌，而且酒質(zhì)極差，里面含有大量雜質(zhì)。
2011年4月，雷某在銷售店內(nèi)庫(kù)存“洋酒”238瓶，經(jīng)舉報(bào)被市工商局當(dāng)場(chǎng)查封。辯護(hù)律師透露，雷某當(dāng)時(shí)以12元的進(jìn)貨價(jià)，從山東煙臺(tái)一家洋酒生產(chǎn)商拿的貨，銷售時(shí)均價(jià)為23元一瓶，一瓶賺11元左右，售出了40瓶，賺了400余元后，庫(kù)存的酒就因舉報(bào)被查封。其后，雷某分?jǐn)?shù)次將其他品種的“洋酒”退回給煙臺(tái)的洋酒生產(chǎn)商。 |